MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketten 600 ton kömür alımı yapıldığını, alınan bu kömürlerin emniyet müdürlüğüne satıldığını, kömür bedellerinin davalıya ödendiğini, 23.850 kg kömürün ayıplı çıkmasından dolayı davalıya iade edildiğini, 5.346 TL nakliye ücreti ödendiğini, 5070 kg kömüründe emniyet müdürlüğü tarafından tutulan tutanak ile taş olduğu belirtilerek bedelinin hesaplarından kesildiğini, buna ilişkin zararlarınında 3.086,00 TL olduğunu, davalı tarafından bu zararlarının karşılanmadığı gibi faturaya dayalı alacağı için 2 yıl sonra icra takibi başlatıldığını davalıya olan borçların ödendiğini belirterek, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile toplam 8.432,00 TL zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kömürlerin 2. kalite olduğunu bilerek aldığını, davalıya bir kusur yüklenemeyeceğini, davacının iade ettiği kömürlerin nakliye masraflarını davalıdan talep edemeyeceğini, davacının aldığı ihalenin şartlarının ne olduğunu davalının bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli olarak iade edilen kömürlerin alındığını,davacının faturaya dayalı borcunu uzun süredir ödemediğini,bu nedenle icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,İl Emniyet Müdürlüğünce iade edilen kömürlerin analizlerinin yapılmadığı,davalı şirketten alınan kömürlerin özelliklerinin bilinmemesi ve kömür örneği bulunmaması nedeni ile usulüne uygun analiz yapılamadığı , dosyaya sunulan fatura ve analiz raporu ile İl Emniyet Müdürlüğünce tutanakta belirtilen kömürün niteliklerinin uyuşup uyuşmadığının tespit edilemediği,bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava dilekçesindeki talebi aleyhinde başlatılan 8.107,00 TL talepli icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile 5.346,00 TL nakliye bedeli, 3.086,00 TL kömür ve nakliye bedeli olmak üzere toplam 8.432,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.Dava 8.432,00 TL zarar kalemi dikkate alınarak harçlandırılmış olup, menfi tespit talep edilen takip için harç yatırılmamıştır.Bu durumda eksik harç ile davaya devam edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan bir kısım kömürlerin ayıplı çıkması üzerine davalıya iade olunduğu davalının kabulünde olup, davacı taraf bu malın iadesi için yapmış olduğu nakliye masraflarını davalıdan talep edebilir.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği iade edilen malın nakliye gideri hesaplattırılarak kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.