6. Ceza Dairesi 2018/3258 E. , 2020/3918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma kararının sirayeti, bir hükmün, sanıkların tamamının ceza sürelerini etkileyecek bir şekilde lehe bozulması halinde, temyiz davası açmayan diğer sanıklar için mümkündür.
Somut dava dosyasında, hükümlü ... hakkında Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 gün ve 2014/424 esas, 2015/63 sayılı kararı ile verilen önceki mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleşmiş;
Aynı dosyada sanık olan ... savunmanı tarafından açılan temyiz davası üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/02/2016 gün ve 2015/15129 Esas ve 2016/1565 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında aleyhe sonuç doğuracak şekilde bozulup mahalline gönderilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... da yargılanma sürecine dahil edilmek suretiyle ikinci hüküm kurulmuş olup;
Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen hükümlü yönünden kurulan ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olmakla, hukuken varlık kazanmayan bu kararın temyiz davasına konu edilebilmesi olanaklı bulunmadığı gibi, sirayet üzerine kurulan hükmün de temyize konu edilmesi mümkün bulunmadığından;
Hükümlü ... savunmanının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yağma eyleminin unsuru olmayan mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yerel mahkemenin 19.03.2015 günlü bozma öncesi kararında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay, mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün, hapis cezalarına hükmedildiği; sanık savunmanının temyizi üzerine kararın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08.02.2016 gün ve 2015/15129 Esas ve 2016/1565 sayılı kararı ile kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda, yağma suçundan kurulan hükümde kazanılmış hak gözetildiği sırada hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilmiş olan toplam 4 yıl 12 ay hapis cezasının kazanılmış hak olarak belirlenmesi yerine, yağma suçunun unsuru olmayan mala zarar verme suçundan hükmedilen hapis cezası da eklenmek suretiyle kazanılmış hakkın 4 yıl 15 ay 10 gün olarak belirlenmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının sonuç cezanın belirlendiği kısmından “4 yıl 15 ay 10 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 yıl 12 ay” yazılması suretiyle, hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
