MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/221-2012/1834

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanandaki ayıp nedeniyle kira parasından indirim yapılması ve ayıp nedeniyle kiracının sarf etmek zorunda kaldığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıya ait büroyu 30.04.2009 tarihinde ihaleye katılmak suretiyle kiraladıklarını, ihale ilanında taşınmazın "kapalı otoparklı büro" olarak ihaleye çıkarıldığını, ne var ki otopark girişinin kapalı olup kullanıma müsait olmadığını bu nedenle müvekkilinin dışarıdaki paralı otoparklardan yararlanmak zorunda kaldığını belirterek kira başlangıcından itibaren ödedikleri otopark ücretlerinin (2.160 TL) tahsilini ve kiralanandaki bu ayıp giderilene kadar kira bedelinden aylık otopark ücreti kadar indirim yapılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; otoparkın kullanılamamasında davalı idarenin bir kusuru bulunmadığını, davacının kiralananın mevcut durumunu bildiğini ve taşınmazı görmeden ihaleye katılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın otoparklı büro olarak ihaleye çıkarılmış olmasına karşın otoparkın kullanılamamasından kaynaklanan sorumluluğun kiralayana ait olduğunu belirterek, 2.160 TL’nin iadesine ve dava tarihinden itibaren her kira dönemi için ayıp giderilinceye kadar aylık kira bedelinden belediye otopark tarifesinde belirtilen aylık kapalı otopark ücreti kadar indirim yapılmasına karar verilmiştir
Kiralanan taşınmaz davalı idare tarafından “kapalı otoparklı büro” olarak ihaleye çıkarılmış ve taraflar arasında 13.05.2009 başlangıç, 31.12.2010 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı vekili; kiralananda kapalı otoparkın mevcut olduğuna güvenerek ihaleye katıldıklarını, ancak davalının bu güne kadar bu hizmeti sunmadığını, kira bedelinin buna göre belirlendiğini, kiralanandaki bu ayıp nedeniyle müvekkilinin paralı otoparklardan yararlanmak zorunda kaldığını iddia etmiştir.
6100 sayılı TBK’nun 301.maddesinin ifadesi ile kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmaz. Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiralayan o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükelleftir. Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun
123. ve 125.maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerekir. Açık ayıp niteliğindeki bozukluklara rağmen kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması, kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanabilir. Böylesi bir durumda kiraya veren bozukluklardan sorumlu tutulamaz.
Somut olayda taşınmaz, davalı idare tarafından “kapalı otoparklı büro” olarak ihaleye çıkarılmıştır. Davacının ihaleyi kazanmasını müteakip taraflar arasında 13.05.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamından anlaşıldığına göre kiralanandaki otoparkın önü kapalı olduğundan en başından itibaren kullanıma uygun değildir. Bu nedenle davacı kira ilişkisinin başlangıcından itibaren özel otoparklardan yararlanmış ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı ilk olarak 06.11.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile otoparkı bu güne kadar kullanılamadığını belirterek baştan itibaren ödediği otopark ücretlerinin kendisine ödenmesini ve kiralanandaki ayıp nedeniyle 2012 yılı kira bedelinden indirim yapılmasını istemiştir. Davacının söz konusu ihtardan önce kiralanandaki ayıbı davalıya ihbar ettiği ve bu konuda uyuşmazlık çıkarttığına ilişkin dosyaya somut bir delil ibraz etmemiştir. Kiralanan kiracıya ayıplı olarak teslim edilmiş ise de davacı, açık ayıp niteliğindeki bu kusuru makul bir sürede ileri sürmemiş olup aradan geçen süreç içerisinde kiracının kiralananı mevcut hali ile benimsediğinin kabulü gerekir. Böylesi bir durumda kiraya veren artık bozukluklardan sorumlu tutulamaz. Mahkemece davanın reddi gerekirken hukuksal dayanağı bulunmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de; kira parasından indirim öngören hükmün HMK’nun 29.maddesi hükmüne aykırı olarak infazda tereddüde yol açacak şekilde belediye otopark ücret tarifesine atıf yapılarak kurulmuş olması da isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.