17. Hukuk Dairesi 2016/18437 E. , 2017/9984 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili: ... İlçesi, ... ... Cd... sokak kavşağında yol düzeyinde 15 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde kazı çalışması yapan ... Belediyesi"nin daha sonra burasını gevşek malzeme ile doldurduğunu, burayı terk edip giderken gerekli Kara Yolları Kanununun zorunlu yapılacak dediği bir yol çalışması levhası, trafik uyarı işareti, yol daraltma levhası, dikkat levhası, hız azaltma levhası, kaygan saha tabelası, yön değiş levhası, şerit vs uyarıcı tedbirler almadan olay yerini terk ettiğini, 18/12/2012 saat 22.45 de ... Caddesini takiben park kavşağına doğru ...plakalı araç ile seyir halinde iken havanın yağışlı olması, yolun tam aydınlık olmaması nedeni ile bozuk zemine girdikten sonra direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarparak durabildiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu, olay yerine gelen nöbetçi savcı, trafik ekibi, Belediye zabıtasının tuttukları tutanaklarda ... Belediyesi"nin %100 kusurlu olduğunu, daha sonra kamu davası açıldığını, söz konusu davanın mağduru olarak olay anında oluşan maddi hasarın onarılması için 3.087,70 TL faturalı, 1.500,00 TL faturasız olmak üzere toplam 4.587,70 TL harcama yaptığını, buna mahkeme ve dosya masraflarının dahil olmadığını bu nedenle yapılan harcamaların, mahkeme ve dosya masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği bir zarar var ise sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü"ne ait olduğunu, davanın ..."ye açılması gerektiğini, husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.024,85 TL"nin dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalının ceza yargılamasında taksirle yaralama suçunun sabit olmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
