Hırsızlık - Mala zarar verme - İşyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/31510 Esas 2013/28544 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31510
Karar No: 2013/28544
Karar Tarihi: 03.12.2013

Hırsızlık - Mala zarar verme - İşyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/31510 Esas 2013/28544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde, 2011 yılında gerçekleştirilen hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanan bir sanığın temyiz itirazları değerlendirilmiştir. Mahkeme, sanık hakkında açılan kamu davasında usulüne uygun olarak sorgulama yapılmadan hüküm kurulmasının savunma hakkını kısıtladığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, sanığın adli sicil belgesi dosyaya konulmadan ve parmak izi incelemesi yapılmadan eksik bir şekilde hüküm verilmiştir. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliği de göz önünde bulundurulmadığından hükümler bozulmuştur. Sanığın işyeri dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçlarından verilen 9 ay hapis cezaların miktar itibariyle ertelenmeye engel oluşturmayacak fakat her bir suç için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kaydedilmiştir. TCK'nın 147, 191 ve 51. maddelerinin uygulanması konusunda hatalar yapıldığı sonucuna varan mahkeme, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak bozulmasına karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/31510 E. , 2013/28544 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/200995
MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2012
NUMARASI : 2011/273 (E) ve 2012/396 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Sanık hakkında 2011/402 sayılı iddianame ile açılıp bu dava ile birleştirilen kamu davasında sanığa atılı suç anlatılıp usulüne uygun olarak sorgusu yapılmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK"nın 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın adli sicil belgesi dosya arasına konulmadan ve 13.12.2005 tarihli olayla ilgili olarak düzenlendiği belirtilen parmak izi inceleme raporu getirtilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Kabule göre,
A- Sanığın 29.11.2005 ve 13.12.2005 tarihlerinde aynı suç işleme kastıyla aynı katılana ait işyerinin pencere camını kırıp içeriye girerek hırsızlık yapma eylemlerinde, her iki eylem arasında geçen sürenin makul ve kısa süre olması karşısında, atılı suçlar bakımından TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
B- Sanığın talimat mahkemesince yapılan 29.09.2011 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından paraya çevirme hükümlerini de kapsamasına karşın, bu konuda bir karar verilmemesi,
C- Erteleme hükümlerinin cezaların toplamı üzerinden değil; her bir suç için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmesine göre, sanığa atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen 9 ay hapis cezalarının miktar itibariyle ertelemeye engel oluşturmamasına karşın, “verilen
ceza miktarı dikkate alınarak” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.