17. Hukuk Dairesi 2016/11145 E. , 2017/9982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 06.12.2009 tarihinde ... Üniversitesinden ... Devlet Hastanesine hasta nakletmek üzere davalı ... yönetimindeki ... Plakalı ambulans tepe lambası ve sirenleri açık halde kontrollü olarak seyir halinde iken ... ... Bulvarının trafik kavşağından ... sevk ve idaresindeki ...Plakalı Fıat marka araç ile çarpıştığını, çarpışma sonucu ambulansta maddi hasar meydana geldiğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/243 esas sayılı dosyasında yapılan tesbit sonucu 4.603,87 TL zarar ile 1.500,00 TL değer kaybı tesbit edildiğini, hasarın giderilmesi için ... Kaporta İşletmecisine 4.251,87 TL ödeme yapıldığını, karşı tarafın aracının davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortaların kaza tesbit tutanağının bulunmamasından dolayı ödeme yapmadığını, davalı ..."nin ambulansta görevli nöbetçi hekim olduğunu, genelge hükümlerine uygun hareket etmemesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı ..."ın da karşı tarafın aracının işleteni olarak sorumlu olduğunu, tüm bu
nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.751,87 TL hazine zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine, davalı... hakkında açılan davanın kusurunun olmaması nedeniyle reddine, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 2.877,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktardan 2.350,14 TL"nin davalı ...nin sorumlu tutulmasına ve davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 959,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 1.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
