Hizmet Sözleşmesi - İnfazda Şüphe Ve Tereddüt - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/3761 Esas 2006/13177 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/3761 E., 2006/13177 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/3761 E., 2006/13177 K.

• HİZMET SÖZLEŞMESİ
• İNFAZDA ŞÜPHE VE TEREDDÜT

• 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ]
• 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 419 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1990-Eylül 2000 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve Milli Eğıtim Bakanlığı Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, davalı dernek tarafından okulun anasınıfında hizmetli olarak görevlendirilerek ve ücreti de anasınıfı öğrenci velilerince karşılanmak suretiyle istihdam edildiği, hizmet sözleşmesinin davalı Dernek ile davacı arasında yapıldığı ve Milli Egitim Bakanlığının sözleşmenin tarafı olmayıp bu konuda bir talep ve onayıda bulunmadığına göre mahkemece 506 sayılı Yasa"nın 2.ve 4.maddeleri gözardı edilerek Milli Eğitim Bakanlığınında işveren olarak kabulü ve aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ödemiş Kaymakamlığı Dernekler Bürosunun 25.08.2004 tarihli yazısında; Ö…

….. İ…

…… İlköğretim Okulu Koruma Derneği"nin, 12.07.2004 tarihinde yapılan Genel Kurul Kongresi ile isminin Ö…

…… E…

……. Mahallesi Eğitimi ve Öğretimi Destekleme Derneği olarak değiştirilerek faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece karar başlığında davalı derneğin yeni adı yazıldığı halde HUMK."nun 388 ve 389.maddeleride gözardı edilerek infazda şüphe ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasında isim değişikliğinden önceki adının yazılmış olması, öte yandan HUMK."nun 417 ve 419.maddelerine aykırı olarak yargılama masraflarından ve avukatlık ücretinden yanlız bir davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi