Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/33722 Esas 2016/6792 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/33722
Karar No: 2016/6792
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/33722 Esas 2016/6792 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi         2014/33722 E.  ,  2016/6792 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediği iddia edilen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
    Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
    Ancak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi göz önüne alınarak davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 512,50 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

    Sonuç:
    Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının “2-A” bendinde yer alan "512,50 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.