MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 08.06.2016 tarih ve 2015/780- 2016/420 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait 3.300-TL bedelli 6936214 nolu çekin çalındığını, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/212 esas 2014/476 karar sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde sahte bir ciro işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı şirketten istirdadı ile davacıya verilmesine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/1172 esas sayılı dosyasında bu davaya konu olan çeke ilişkin imza itirazının takip alacaklısı konumundaki davalı tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne ve takibin İİK"nın 170. maddesi gereğince davacı yönünden durdurulmasına karar verildiğinden, imzaya ilişkin maddi gerçeğin ikrarı nedeniyle imza itirazının eldeki davada da kabulü ile takip ve dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının imzası yönünden davacı lehtar ciranta olup davalı yetkili hamil ise de aradaki cirolardan sonra çeki iktisap etmiş olduğundan kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ,davanın kabulü ile davacının davaya ve İstanbul 23. İcra Müdürlüğü"nün 2015/18115 Esas sayılı dosyasına konu Yapı Kredi Bankası... Şubesi, 15.10.2014 tarihli, 3.300 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının lehtar ciranta konumu nedeniyle çekin istirdatı talebinin reddine, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.