MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki İİK"nın 94. maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili..."ın davacılar ... ve ... aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, İİK"nın 94. maddesi gereğince icra müdüründen alınan yetki uyarınca anılan kişiler ile davalıların kurduğu adi iş ortakları arasında düzenlenen konut satım sözleşmesi uyarınca tescili gereken konutların tescil edilmediğini ileri sürerek, ... Köyü 384 ada 1 parsel 15 no"lu, 42 no"lu, 383 ada 2 parsel 73, 133 ve 50 no"lu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacılılar .... ve ... adına adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin belirlenerek takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili, ..."nın takip borçluları arasında bulunmadığını, müvekkili ile davacı ... arasındaki konut satım sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini tam olarak ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, taraflar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını ve sözleşme bedeli üzerinden harç alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ..."nın takip borçlusu olmadığı, dava konusu taşınmazların sözleşmeyle belirlenen değeri üzerinden nisbi harcın verilen kesin süreye rağmen ikmal edilmediği ve kesin süreden sonra iki kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, üçünü yenilemede de harcın ikmal edilmemesi nedeniyle müteakip işlemin yapılamayacağından dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğinden davacı ..."nın da dava iradesi olmadığı gerekçesiyle davanın HMK"nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, İİK"nın 94. maddesinden kaynaklanan tescil istemine ilişkindir. Harici satım sözleşmesindeki değer sözleşmenin tarafı olmayanlar açısından bağlayıcı olmadığından davacı ... ile temlik alan yönünden bağlayıcı değildir. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu olan taşınmazların harca esas değerlerinin saptanması amacıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle harca esas değerleri belirlenerek, belirlenen bu değer üzerinden eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle dava dilekçesindeki tüm taşınmazların harici satım sözleşmesindeki yazılı değerleri üzerinden harcın tamamlatılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.