Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16404 Esas 2016/8770 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16404
Karar No: 2016/8770
Karar Tarihi: 13.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16404 Esas 2016/8770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işlemekten mahkum olan sanığın cezasının ertelenmesi halinde denetim süresinin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağına dair kanun maddesine uyulmadığı gerekçesiyle kararı bozdu. Ayrıca yargılama giderlerinin hesabı yapılmadan hazineye yüklenmesine karar verildiği için de karar bozuldu. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırıldı ve TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıl 9 ay 20 gün olarak düzeltilmesi kararlaştırıldı. Ayrıca, yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanun'un 106/1 maddesinde belirlenen 20,00 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yükletilmesine karar verildi.
17. Ceza Dairesi         2015/16404 E.  ,  2016/8770 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi gereğince tayin olunan cezanın ertelenmesi halinde 1 yıldan az ve 3 yıldan çok olmamak üzere denetim süresinin belirlenmesi ve denetim süresinin tayin olunan hapis cezası süresinden az olamayacağı ve bu sürenin belirlenmesinde kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği halde denetim süresinin bu süreden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,
    2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 9,80 TL"nin sanıklardan müteselsilen tahsili halinde CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin 1 yıl 9 ay 20 gün olarak düzeltilmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından "Bozma sanıklar lehine olduğundan bozmadan önce yapılan toplam 9,80 TL"nin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Sanık ... hakkında hesaplanan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine; diğer sanıklar hakkında hesaplanan yargılama giderlerinin payları oranında tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.










    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.