Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/8190 Esas 2010/12969 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2009
NUMARASI : 2007/396-2009/462
 
 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3 parça taşınmazı dava dışı şirket aleyhine açtığı icra takibi sonucunda yapılan cebri ihale ile alacağına mahsuben satın aldığını, açılan ihalenin feshi davasının reddedilerek satışın kesinleştiğini, icra müdürlüğünün takibin iptali yönünde açılan davalar bulunduğunu gerekçe gösterek tescil için gerekli yazıyı yazmadığını, cebri ihaleye rağmen adına tescili sağlayamadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat F. S. ile temyiz edilen vekili Avukat Ş.. Y..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:        
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosya kapsamına, toplanan delillere göre, taşınmazların mülkiyetinin Türk Medeni Yasasının 705. maddesi hükmü uyarınca, icra ihalesi sonucu davacıya geçtiği, mahkemece, mülkiyetin geçişini engelleyici bazı faktörlerin açılan davalar sonucu ortadan kalktığı saptanarak Türk Medeni Kanununun 716. maddesi hükmü uyarınca davanın kabul edilerek, çekişmeli taşınmazların sicil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada sadece tapu iptali ve tescil istenildiği halde, HUMK.nun 74. maddesi göz ardı edilerek tüm şerhlerden arındırılarak sicil kaydının davacı adına tesciline şeklinde istek aşılmak suretiyle karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.000.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 07.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.