MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2012 gün ve 2012/48 D.İş -2012/56 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir talep edilen tarafından ürünlerinde “...” ibaresi kullanılarak, müvekkilinin “...” ve “... ” ibareli markalarına iltibas ve tecavüz edildiğini, “... ” markalarının tanınmışlık statüsüne sahip olduğunu, aleyhine tedbir talep edilen tarafından haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, iltibas iddialarının yargılama ve bilirkişi incelemesiyle çözüme kavuşacağını, taraflara ait ürünlerin ambalaj renklerinin, ebatlarının, logolarının farklı olduğunu, markalar arasında semantik ve fonetik bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafından 40.000,00 TL teminatın 1 haftalık süre içinde yatırılması halinde karşı tarafın enerji içeceğinde ... markasını kullanmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ayrıca, HMK"nun 391/son maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde de, kanun yoluna başvurulabilir. Kararın temyiz edilip edilemeyeceği, kanun tarafından tayin edileceğinden, 6100 sayılı HMK"nun bu düzenlemesi karşısında, aleyhine ihtiyati tedbir istenenlerin ancak yokluklarında verilen tedbir kararına karşı itiraz ve kanun yoluna başvurma hakkı mevcut olup, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı ise itiraz ve temyiz yolu kapalıdır.
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı, aleyhine tedbir istenenin huzuruyla verilmiş olduğundan, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin bu karara karşı itiraz ve temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin ...dine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.