Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16395 Esas 2016/8766 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16395
Karar No: 2016/8766
Karar Tarihi: 13.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/16395 Esas 2016/8766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararını inceledi. CMK'nın 231/7. maddesine aykırı olarak hüküm açıklanırken TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiğinden ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi hükümlülüğün yasal sonucudur. Dosya ve duruşma tutanaklarına, kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadı. Ancak, hesaplanan yargılama gideri için hazineye yükletilmesi gerektiği düşünülmediğinden, bu nedenle karar bozuldu ve yargılama giderinin 20,00 TL altında kaldığı için hazineye yükletilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: CMK'nın 231/7, 324/4, 5320, 1412; TCK'nın 51, 53; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi; 6183 sayılı Kanun'un 106/1 maddesi; 5271 CMK'nın 324/4 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/16395 E. , 2016/8766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
CMK"nın 231/7. maddesine aykırı olarak hüküm açıklanırken TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 6,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1 Çağrı kağıdından ibaret 6,00 TL ek yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.