MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş ; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine, sadece reddedilen manevi tazminat nedeni ile vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi gereğince "manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı içinde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin (6) nolu bendin tümden silinerek yerine (6) nolu bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 1.100,00 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 1.100,00 TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının öteki temyiz
itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.