MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/05/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, İcra ve İflas Yasası"nın 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile takip borçlusuna borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın konusu kalmadığı için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2009/30710 E sayılı dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettikleri halde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin iptali için ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/781 E dosyasında şikayette bulunduklarını, hak kaybı olmaması için 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle 36.489,00 TL için borçlu bulunmadıklarının tespiti ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin işbu davanın haksız olarak açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesince söz konusu 89/3.haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğinden, masrafların üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş isede İİK 89/3 maddesine göre, bildirimi alan üçüncü şahsın, 15 gün içinde menfi tespit davası açması gerekir. Hak düşürücü bu sürede davacının, dava açmakta haklı olduğu nazara alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin (3) bentteki “ davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki tümcenin silinerek yerine “davalıdan alınarak davacıya
verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin (4) bentteki "Davacı tarafından yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, ” şeklindeki tümcenin silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 44,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına,” öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.