Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/4097 Esas 2006/13003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2005
NUMARASI : 436-496
                      
Davacı, 25.2.2005 tarih 020825 sayılı ödeme emrinin iptaline,  % 40"dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
İstek davacıların prim borcu ve eklentilerine ilişkin düzenlenen ödeme emri iptaline ilişkindir.
Ödeme emri davacılara yöntemine uygun tebliğ edilmeden ortağı ve müdürü bulundukları şirket adının da yazılması ve şirkete tebliğ edilmesi üzerine öğrenmeleri sonucu bu davayı açtıkları anlaşıldığından davacıların hukuki yararı olduğu ve davayı süresinde  açtıkları konusundaki değerlendirme doğrudur.
Mahkemece davacı isimlerinin sehven yazıldığı gerekçesi ile ödeme emrinden davacı isimlerinin çıkarılmasının davalı kurum vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalar gözetilerek karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Kurum vekilinin 31.05.2005 havale tarihli dilekçesinde davacıların ödeme emrinde isimlerinin sehven yazıldığı açıklanmışsa da bu açıklama davanın kabulü  niteliğinde olduğundan ve kurum vekilinin kabule ilişkin yetki belgesi sunmadığı anlaşıldığından bu açıklamalarının değer verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki kurum vekili aynı dilekçesinde şirket üst düzey yöneticisi olan davacıların itirazlarının yerinde bulunmadığı açıklanarak davalının reddi gerektiği belirtilmiştir.
Dosyadaki A.T. ve Sanayi Odasının yazısına göre davacılardan H. Ş. "un 04.04.2000 tarihinde istifa ettiği 23.05.2003 tarihine kadar şirket müdürü ve ortağı olduğu  diğer davacı  H. T. ın 10.04.2000 tarihinden 23.05.2003  istifa tarihine kadar şirket kaşesi altında tek imza ile  temsil ve  ilzama yetkili limited şirket müdürü olması nedeni ile 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde öngördüğü şekilde şirket üst düzey yöneticisi sıfatını taşıdıkları  açıkça ortadadır. Bu durumda ödeme emrinde prim borcunun 2000/6-12 aylara ilişkin prim borcu ve eklentisi geçikme zammından şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 23.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.