11. Hukuk Dairesi 2011/15204 E. , 2013/250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/493-2011/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, uzun zamandır gıda sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin "..." ibaresini ticaret ve hizmet markası olarak tescil ettirip, işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtlarında kullandığını,davalının aynı ibareyi "..." ve "..." olarak iltibas doğuracak şekilde kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespiti ve ref"ini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, dava konusu ibarenin 1990 yılından itibaren müvekkilinin babası, kendisi ve ortakları tarafından marka olarak kullanılıp, maruf hale getirildiğini, 2006-2007 yıllarında da önceki ortağı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini, müvekkilinin tescilsiz kullanımla ibare üzerinde hak sahibi olduğunu savunmuş, karşı davasında ise karşı davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, zira ..."lı olan karşı davalının ... ibaresinin tescilinde önce ...ilinde kullanıldığını ve maruf hale getirildiğini bildiğini, buna rağmen tescili sağlayarak iltibas doğmasına ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, karşı davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve karşı davalının tecavüzünün men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin TPE"ye yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, tescil ettirmemiş olsa da davalının davacıdan önce markayı kullanmaya başlayıp, ibare üzerinde kullanma hakkı kazandığı, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
