11. Hukuk Dairesi 2011/15459 E. , 2013/249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2011 tarih ve 2008/507-2011/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... firmasına ait emtianın bayilere taşınma işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin taşımayı bizzat gerçekleştirdiği gibi, bazen de dışardan temin edilen nakliyecilere yaptırdığını, bu bağlamda 20.08.2008 tarihli Bursa-Gölcük arası taşıma işinin davalıya verildiğini, ancak davalının teslim aldığı yükü araçla birlikte çalındığından bahisle alıcısına teslim etmediğini, taşıma sırasında meydana gelen her türlü hasardan davalının sorumlu olduğunu, teslim olunmayan emtia nedeniyle müvekkilinin ... firmasına 19.255,45 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın hırsızlık nedeniyle oluştuğunu, hırsızlık olayının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni gösteren müvekkilinin kusursuz olup, zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde yükün uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu,taşıyıcının basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği takdirde kusurlu sayılması gerektiği, davalı taşıyıcının sürücüsünün yükün bulunduğu aracı güvenli bir yere park etmemek ve gerekli güvenlik önlemlerini almamak suretiyle hırsızlığın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, dolayısıyla gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı taşıyıcının yükün çalınmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19.255,45 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.030,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
