Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/28275 Esas 2010/10001 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 169/a-son maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, alacaklının bonoda lehtar olmayıpciranta konumundadır.Alacaklının lehtardan senedi ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine itiraz konusu alacağın %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile manavgat İcra hukuk Mahkemesinin 17.9.2009 tarih, 2009/75 E, 2009/321 K, sayılı kararının 2.bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.