Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10218 Esas 2016/6998 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10218
Karar No: 2016/6998
Karar Tarihi: 01.06.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/10218 Esas 2016/6998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, \"Ltd. Şti\"nde sigortalı bildiriminde bulunulduğu iddiasıyla sanık ...\"un nitelikli dolandırıcılık suçu işlediği iddiası ile yargılandığı davada, sanığın işyerinin mevzuatlara uygun kurulu olduğu ve işe giriş bildirimlerinin sahte olmadığına dair deliller nedeniyle sanığın beraatına karar verdi. Ancak, sanıkların avukat masrafları için mahkeme giderlerine ilişkin kararda bir isabetsizlik olduğu tespit edildi ve sanıkların hazineye ödeyecekleri tutarın kendilerine verilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 1136 sayılı kanunun 168. maddesi uyarınca, beraat eden ve avukat ile temsil edilen sanıkların lehine maktu avukat ücreti ödenmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddesi, avukata ödenecek asgari ücreti belirlemektedir.

23. Ceza Dairesi 2015/10218 E. , 2016/6998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."un yetkilisi,sanık ..."in de muhasebe görevlisi olduğu ..... Ltd. Şti"nde fiilen çalışmayan diğer sanıkların çalışıyor gibi gösterilerek sigortalı bildiriminde bulunulduğunun bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda; sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre, işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, .... Başkanlığı"na verilmiş bulunan işe giriş bildirgelerinin sahte olmaması karşısında, sanıklara yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar ... ve ..."in kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar ... ve ..."e verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.