MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 20.01.2014 tarih, 2013/13296 Esas, 2014/686 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK"nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK"nun 366. ve HUMK"nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK"nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye irad kaydına, harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARAR

Şikayetçi Halk Bankası"nın, 4603 sayılı Kanun"a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Banka"dan istenen tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun"un 11.maddesinde, şikayetçi Banka"ca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu"nun yargı harçlarına ilişkin 2.maddesinin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları
ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü"nce verilen tahsil harcına yönelik karar Yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine reddine karar verildiğinden, karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine dair görüşüne katılmıyorum. 27.05.2014