MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken işten çıkarıldıklarını, ödenmeyen maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için bir kısım müvekkillerinin kambiyo takibi, bir kısmının ilamlı takip yaptığını, davalının borçlarını ödemediğini, hacizlerin sonuçsuz kaldığını, davalının pek çok kişiye borcu bulunduğunu, davalının ödemelerini tatil ettiğini, ilama dayalı icra emri tebliğine rağmen borçların ödenmediğini ileri sürerek, davalının İİK"nun 177. maddesine göre iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin davanın açıldığı tarih itibariyle idare ve muamele merkezinin "... cad. ... Sk. No:1 ... İş Merkezi Kat:2 Bölüm... .../ .... " olduğu, davanın 2004 sayılı İİK"nın 177. maddesi gereğince doğrudan iflas talebine ilişkin olduğu, iflas talepli davalarda iflası istenen şirketin dava tarihi itibariyle idare ve muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu, İİK"nın154/3. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, kesin olduğundan mahkemece her aşamada re"sen dikkate alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi .../ .... / ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davalı şirketin ticaret sicilinde ve vekaletnamede yazılı "" ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. "" olan ticaret unvanının gerekçeli karar başlığında "... Tekstil Tic. San. A.Ş." olarak yazılması, HMK"nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, İİK"nın 177. maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. HMK"nın 114/ç ve 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözönünde bulundurularak, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK dönemdeki uygulamayı anımsatacak biçimde,"mahkememizin yetkisizliğine" gibi ibarelere gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, "HÜKÜM" bölümünün 1.fıkrasındaki "Mahkememizin Yetkisizliğine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "6100 sayılı HMK"nın 114/ç ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin kesin yetkili olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.