Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi : 30.04.2014


Dava, rücûan tazminat istemidir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde ... Şti.hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... Bakanlığı avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki kararlar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalı ... Şti adının karar başlığına "Tasfiye Halinde" olduğunun yazılmış olması;
3-)Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesinin bu ilkeye dayanmaktadır.
Açıklanan çerçevede, hakkında açılan davanın reddi kararı verilen ve davada avukatla temsil edilen davalı ... Bakanlığı lehine maktu ücretin altında olmaması kaydıyla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm başlığındaki "Tasfiye Halinde" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına; hükme "1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.