Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek 1996 yılında haricen satın aldığını, taşınmazın davacı adına tahsisen tescil edildiğini bu nedenle tapuda resmi işlemlerin yapılamadığını fuzuli şağil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi, isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “ öteki temyiz itirazlarının reddiyle, ecrimisilin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten 7 gün sonra başlamak üzere ve dava tarihine kadar olan süre için hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği ayrıca harç ve avukatlık ücretinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere ve hükmüne uyulan bozma ilamına göre davacının ecrimisil isteği yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,
Ne varki, hükmüne uyulan bozma ilamında elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olduğu ancak keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer gözetilerek davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik harç ve Avukatlık parasına hükmedilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiş, bozmaya uyulduğu halde bu hususta bozma gereği yerine getirilmiş değildir.
Hal böyle olunca, kabulüne karar verilen elatmanın önlenmesi davası yönünden davacı yararına yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değer gözetilerek nisbi avukatlık parasına hükmedilmesi eksik karar harcınında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken açıklanan hususta bozma gereğinin yerine getirilmeyerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.