MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 tarih ve 2008/184-2011/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi müşterisine kullandırılan kredinin ihtara rağmen kısmen geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL"nin kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi ve sair ferileriyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.648,10 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, borcu kabul etmediğini, sahte imzalarla kredi çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... isimli kişinin, davalının da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel ticari kredi sözleşmesine istinaden toplam 37.000 TL kredi çektiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı ve asıl borçluya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 33.648 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacağın 6.500 TL"lik kısmına dava tarihinden, 14.126 TL"lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren %45,24 oranında temerrüt faizi işletilmesine, faizin %5"i oranında BSMV"nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin işbu davada, mahkemece dava tarihine kadar olan davacı alacağı hesaplanmış ve ıslah ile talep edilen asıl alacak miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de, davalı taraf dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğundan asıl alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi taraflar arasında sona erdirilen kredi sözleşmesinde öngörülen oran üzerinden asıl alacağa faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/7"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 1. bendinde yer alan "asıl alacağı oluşturan 20.626,00 TL"nin 6.500,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, 14.126,00 TL"sine ıslah tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren %45,24 oranında temerrüt faizi" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “20.626,00 TL asıl alacağa dava tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi nispetinde temerrüt faizi işletilmesine”ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.