MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2006/621-2013/281

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takibe konu çekteki imzanın sahte olduğu iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili, cevabında, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı ancak davacının davaya konu çekteki imzalar ile aynı imzayı taşıyan dava dışı diğer bir çeki hiçbir ihtirazi kayıt koymadan davalıya ödediği, bu nedenle davacının imza kendisine ait olmadığını ileri sürerek çekten sorumlu olmadığı iddiasında bulunmasının mümkün bulunmadığı, müştekisi A.. A.., şüphelileri G. Ç.ve M. T.olan ve şüphelilerin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için açılan kamu davası iddianame içeriğinden, davacının diğer şüpheli dava dışı M. T."e 1-2 adet hatır çeki vermiş olduğunu kabul etmesi davacının bu durumda çekin kendisi yerine başkası tarafından imzalanarak kullanılacağını bilmesinin gerektiği, davalıya muhtemelen başka bir şahsa yazdırıp, imzalattığı çeki verdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosyanın sanıklardan M. T.hakkındaki yakalama infazının beklenmesine karar verildiği ve derdest bulunduğu, G. Ç."nın ceza dosyasında sanık olarak alınan beyanında, çekmecesindeki boş çek yaprağının tahsili ile ilgili kendisinin aranması üzerine eniştesi M. T."den bu çeki alıp, doldurup, dolaşıma koyacağını düşünerek adı geçen hakkında şikayette bulunmadığı, bankaya men talimatı vermediğini beyan ettiğinden ceza davası sonucunun beklenmesi ara kararında vazgeçildiği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin de konu edildiği davacının da şüpheli olduğu ceza davasının halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesince verilecek maddi vakıayı saptayan kararların Hukuk Hakimini de bağlayacağı gözetilerek ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekirken yerel mahkemenin bu yöndeki ara kararından vazgeçilip, yazılı şekilde hüküm oluşturması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.