11. Hukuk Dairesi 2012/18059 E. , 2013/235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2012/66-2012/66 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu alacağın ipotekle temin edildiğini ve ipotek miktarının borcu fazlasıyla karşıladığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi başlattığını ve bu durumun alacağın mükerrer tahsiline yol açabileceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, ipotekle temin edilen alacaklarda, ipotek tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde ipoteği aşan kısım için ipotek veren aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklı banka ile borçlular arasında 3 ayrı sözleşme imzalandığı, itiraz edenlerin bu sözleşmelerde borçlu ve kefil sıfatıyla yer aldıkları, itiraz eden ..."ya ait taşınmaz üzerine, müşterek borçlu yada müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan ve diğer her türlü sözleşmeler kapsamında bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğmuş olacak borçların teminatı olarak 3.000.000 TL.bedel ile ipotek tesis edildiği, bu durumda ipoteğin ... tarafından hem kefalet hem de asıl borç yönünden verildiği, alacaklı bankanın öncelikle tesis edilen ipoteğe müracaat etmesi gerektiği, bankanın ipoteğin değerinin düşük olduğu yönündeki beyanlarının itiraza uğrayıp yargılamayı gerektirdiği, diğer muteriz şirketin ise banka ile ... ve ... arasındaki sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza koyması karşısında bankanın BK.nun 487. maddesi kapsamında şirket hakkında ihtiyati haciz isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına, şirket yönünden ise itirazın reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
