MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davalının 23.12.2005 tarihi itibariyle 30 ay içerisinde inşaatı bitirerek, anahtar teslim vaziyetinde iskânı alınmış olarak teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediğini, 24.06.2008 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 6. maddesi ile davalı yüklenicinin gecikme halinde daire başına emsallerine uygun kira bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacılara ait 1, 3, 10, 13, 15, 17 ve 21 nolu dairelerin 3. kişiye satış tarihine kadar toplam 28.404,00 TL kira tazminatının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9697; birleşen ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1637 Esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için 2009 Haziran ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11662; birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1859 Esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için 2009 Temmuz ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12786; birleşen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/2258 Esas sayılı dosyasında 1, 13, 15, 17 ve 21 nolu daireler için hesaplanan 2009 Ağustos ayına ait bir aylık emsal kira bedelinin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14479 Esas sayılı takip dosyaları ile yürütülen takiplerin haksız itirazlar nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazların iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, cevap vermemiş, 02.02.2011 tarihli dilekçeyle davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ... sözleşmesi ve takibe konu alacağın geç teslimden kaynaklanan zararın tazminine yönelik olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden avans faizi uygulanması isteğine ve bu husustaki bilirkişi heyeti değerlendirmesine itibar edilmediği, bilirkişi heyetlerince saptanan 25.254,65 TL asıl alacak için davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten, takip tarihine kadar geçen süre için istenebilecek yasal faiz miktarının re"sen hesaplandığı gerekçesiyle, asıl davada talebin kısmen kabulüyle, ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9697 Esas sayılı takip dosyasında
yapılan itirazın 25.254,65 TL asıl alacak ve 243,65 TL yasal faiz olmak üzere toplam 25.498,30 TL alacak yönünden, birleştirilen ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1637 Esas sayılı davasında talebin kısmen kabulüyle, ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/11662 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 1.770,19 TL asıl alacak yönünden, birleştirilen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1859 Esas sayılı davasında talebin kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/12786 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 1.905,00 TL asıl alacak yönünden, birleştirilen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/2258 Esas sayılı davasında talebin kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14786 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1.905,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takiplerin bu miktar üzerinden asıl alacaklar için işleyecek yasal faizleriyle devamına, tüm davalarda fazlaya dair istemlerin ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı ile koşulları oluşmadığından davalının kötüniyetli tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
HUMK"nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. maddesine göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.
Somut olayda, birleşen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/2258 Esas sayılı davasında toplam 2.008,33 TL; birleşen ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1637 Esas sayılı davasında toplam 2.000,00 TL ve birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1859 Esas sayılı davasında dava dilekçelerinde toplam 2.004,38 TL"nin tahsili için girişilen takiplere vaki itirazların iptalleri istenilmiş olup, mahkemece, sırasıyla 1.905,00 TL, 1.770,19 TL ve 1.905,00 TL yönünden itirazların iptallerine dair verilen kararlar, reddedilen miktarlar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısımları, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldıkları gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacılar vekilinin birleşen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/2258, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1637 ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1859 Esas sayılı davalarında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada davacı tarafça gönderilen temerrüt ihtarında verilen 45 günlük sürenin takip tarihinden sonra dolmuş olması nedeniyle işlemiş faize hükmedilmemesi gerekmekte ise de temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Asıl davada davacılar vekili icra takibinde işlemiş faizi %27 ve %20 oranlarına göre hesaplamış ve işleyecek faiz oranını yıllık %20 olarak talep etmiştir. Yüklenici olan davalı kooperatif ile davacılar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu sözleşme asıl dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 12/3 ve 21/2. maddeleri .../...
uyarınca davacı arsa sahipleri için de ticari iş niteliğindedir. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa"nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip olan davacılar bilirkişi raporunda belirlendiği gibi bu orana karşılık gelen oran üzerinden işlemiş faizi ve işleyecek faizi talep etmişlerdir. Mahkemece, işlemiş faizin hesabında ve işleyecek faiz oranında talebin dikkate alınması gerekirken, bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilmeden re"sen yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin hesaplanması ve takibin yasal faiz oranı üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Davalı vekilince davacılara isabet eden dairelerin teslimi gereken tarihten önce davacılara teslim edildiği savunularak tanık beyanlarına dayanılmış ve ... ve ASK...İ gibi kurumlardan sorulması talep edilmişse de, mahkemece, bu yönde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslim iskâna bağlı olup, takip tarihlerine kadar iskân ruhsatının alınmadığı uyuşmazlık dışıdır. Mahkemece, davalı tarafın erken teslim savunması üzerinde durulup, tanıkları dinlenerek ve dairelerin abonelik hizmeti aldığı yerlerden abonelik tarihleri sorularak, davalının fiilen teslim savunması üzerinde durulup, değerlendirdikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
5- Bozma nedenine göre, asıl davada davacılar vekilinin yargılama giderlerine ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalarda davacılar vekilinin birleşen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/2258, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1637 ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1859 Esas sayılı davalarına yönelik temyiz istemlerinin anılan dosyalardaki mahkeme hükümlerinin kesin olmaları nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin yargılama giderlerine, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.