MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mülkiyeti davacı belediyeye ait taşınmazlar üzerine arsa payı karşılığı inşaat yaptırılması işinin müflis şirkete iflas tarihi öncesinde ihale edildiğini, ancak müflis yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden bahisle üçüncü kişilere 3.420.461,98 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, bu tutarın iflas masasından talep edilmiş olmasına rağmen iflas masası tarafından alacağın reddine karar verildiğini öne sürerek şimdilik 3.420.461,98 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın harcının yatırılarak tevzi edilip esas numarası aldığı, 29/11/2017 tarihinde açılmış olduğu, sıra cetvelinin en son ilan tarihi olan 28/10/2017 tarihinden ve sıra cetvelinin davacıya tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, başvurunun esastan reddine karar vermiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 197/5.maddesi uyarınca “Dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.”
Somut olayda davacı, alacağının kaydı için iflas masasına başvurmuş ve iflas masası tarafından verilen red cevabında dava açmak için iflas kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi işaret edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 10.11.2017 tarihinde iflas kararı veren Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmuştur. İflas masasına kayıt kabul talebinin reddi kararı davacıya 27.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğine göre 10.11.2017 tarihinde iflasa karar veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan başvuru 15 günlük yasal süre içinde yapılmıştır. Kararı veren yargı merci tarafından davacının başvurulacak yer konusunda yanılgıya düşürülmesi, başvurana davacı aleyhine yorumlanamaz. Davacı yargısal merciye yasal süresinde başvurusunu yapmıştır.Harç bakımından ise dava harcını tamamlatmak hususundaki görev mahkemelere aittir. Bu itibarla davacının talebi de kayıt kabul olduğuna göre iflas kararı veren mahkemeye yapmış olduğu başvurunun dava dilekçesi olarak yorumlanması gerekir. Bu dilekçenin Uyap’a işlenmemiş olması ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince dilekçenin vakit kaybetmeksizin derhal incelenerek, davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilerek Ankara Adalet Komisyonuna gecikmeli olarak gönderilmesi ise mahkemenin kusurudur, bu kusur davacıya yüklenemez. Bu itibarla davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken aksi düşüncelerle hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.03.2020 tarih ve 2018/1696 Esas, 2020/497 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.