19. Hukuk Dairesi 2016/18220 E. , 2018/3572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu üzüm bağındaki üzümlerin 40.000 TL bedelle tohum olarak satın alındığını,10.000 TL’nin peşin olarak ödenerek, 2 adet 15.000 TL bedelli çek verildiğini, davalının kendilerine sattığı üzümü başka bir şirkete de 2. kez sattığını, verilen bedelin ve çeklerin iadesinin istenildiğini,talepleri yerine getirilmeyince ikinci alıcıyla birlikte üzümlerin toplandığını, topladıkları üzümün 9.800 kg olduğunu,bedelinin 13.034,TL olduğunu belirterek, davalıda karşılıksız kalan ve ciro etmesi muhtemel bulunan iki adet çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın ihbar edildiği faktoring şirketi vekili,dava konusu çekin müvekkili şirkete bir faktoring işlemi kapsamında geçtiğini, faktoring işlemleri kapsamında alınan bu çeklerin bankasına ibraz edildiğinde çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğinin öğrenildiğini, anılan çeklerin icra takibine konu edildiğini, şirketin iyi niyetli hamil olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davalının ceza dosyasında üzümleri tarlada iken davacı şirkete sattığını ve bedelini üzümler teslim edilmeden peşin olarak davaya konu çekler ile birlikte aldığını kabul ettiği,çeklerin alacağın temliki yolu ile faktoring şirketine devredildiği, sözleşmenin fesh edilmesi ile birlikte çeklerin bedelsiz kaldığı, faktoring şirketinin çekleri alacağın temliki yolu ile devraldığı keşidecinin faktoring şirketine karşı lehtar ile aralarında olan şahsi defileri ileri sürebileceği, faktoring şirketinin esasen davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi davaya müdahalesinin de olmadığı , bu nedenle faktoring şirketi hakkında hüküm verilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar 30.000,00 TL bedelli 2 adet davaya konu çek bedelsiz kalmış ise de davacı tarafın kesmiş olduğu üzümlere karşılık 13.034,00 TL yi ödediği ve çek olarak verdiği 30.000,00 TL den indirmek istemesi nedeniyle bu miktarın tenzili ile davacının 26.966,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığı, buna karşın davaya konu çeklerin 3. kişiler yönünden de hüküm doğuracak şekilde iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan faktoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... A.Ş.’nin 3.kişi sıfatının bulunmasına ve aleyhinde bir hüküm olmamasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3. kişilerin haklarını engelleyecek şekilde kambiyo senedinin iptaline karar verilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklananan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin harcın istek halinde ...A.Ş."ne iadesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
