Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/18852 Esas 2016/3225 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonunda; Tasfiye Hâlindeki ........... Sig. A.Ş. hakkında davanın reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesinin bu ilkeye dayanmaktadır.
Davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere açılan eldeki davada, sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine poliçe limitinin davadan önce ödenmiş olması nedeniyle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamına göre, yapılan ödemelerden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kurumun vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükümdeki "5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Sigorta AŞ."ye verilmesine, " ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ndan alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.