Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/20130 Esas 2017/9446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; davalı ile ..... Aile Mahkemesinin 2009/983 Esas-2010/521 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve tarafların müşterek ç... ...n velayetinin tarafına verilerek kendisi için ve müşterek çocuk için ayrı ayrı 150 TL nafakaya hükmedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde kendisinin ve Buğlem Kezban"ın masraflarının çoğaldığını, davalının gelir düzeyinin de arttığını belirterek kendisi için daha önce hükmedilen 150 TL"lik yoksulluk nafakasının aylık 700 TL"ye, müşterek çocuk ....çin hükmedilen 150 TL"lik iştirak nafakasının aylık 500 TL"ye yükseltilmesine, hükmedilecek nafakaların günün ekonomik şartları da nazara alınarak her yıl bu şekilde artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin hastalığı nedeniyle çalışamadığını, tarafların boşanma sebebinin de davalının bu hastalığı olduğunu ve ekonomik durumunda bir değişiklik olmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının 150 TL arttırılmak suretiyle 300 TL"ye yükseltilmesine, iştirak nafakasının 100 TL arttırılmak suretiyle 250 TL"ye yükseltilmesine, hükmedilen nafakaların her yıl TÜİK tarafından açıklanan TÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından münhasıran yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece 07/06/2016 tarihinde karar verilmiş olup; karar tarihinden sonra davacı 17/10/2016 tarihli dilekçesi ile,... Kurumu"nda 10/09/2016 tarihinde işe başlaması nedeniyle davalı tarafından ödenecek yoksulluk nafakasına ihtiyacı olmadığını bu nedenle yoksulluk nafakası talebinin tamamından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
O halde mahkemece; davacının yoksulluğundan kalktığından bahisle vermiş olduğu 17/10/2016 tarihli dilekçesinin değerlendirilmesi yapılarak bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.