Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, nitelikçe meslek hastalığı  nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıda meslek hastalığı nedeniyle  %13 oranında sürekli iş göremezlik belirleyen    SSK Z.G. ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 02.06.2005 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre,  506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan   rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölüm olayının meslek hastalığı sonucu meydana geldiğinin saptanmasından sonra davacıların tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.
Somut Olayda Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu"ndan 07.10.2005 tarihli rapor alınmışsada; bu rapor yükümlülük süresinin uzatılmasına ilişkin olup, davanın sürekli iş göremezlik kararı  hususunda bir saptama içermemektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin  ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan ve hukuki ihtilafa  uygunluğu bulunmayan H.G.K."nun 23.01.2002 gün ve 36 Esas ve 5 karar sayılı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde  temyiz edene  iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.