MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 141 ada 5 parsel sayılı 1643,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağ niteliği ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine 27.05.2012 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazda 3402 sayılı Kanunda açıklanan zilyetlikle kazanma koşularının davalı yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine ve üzerindeki yapıların kal"ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 141 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılarak 22/03/1996 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yapılarak 03/05/2011 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece yapılan keşif sonucu alınan, uzman ... ve ziraat bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazda davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın kesinleşen ... tahdit sınırları dışında olduğu ve davacı tarafından ... niteliği ile tescil istenmediği ve Dairemizde daha önce temyiz incelemesi yapılan 141 ada 3, 7 ve 8 nolu parsellerin de niteliğinin bağ olarak değiştirilerek, düzeltilerek onandığı gözönüne alınarak, dava konusu parselin tesbitteki niteliği ile tesciline karar verilmesi gerekirken, ... niteliği ile tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci bendinin 2. paragrafında yer alan “...... vasfı ile” kelimelerinin hükümden çıkartılarak, yerine “...bağ niteliği ile” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.