Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/32485 Esas 2013/28378 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/32485
Karar No: 2013/28378
Karar Tarihi: 02.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/32485 Esas 2013/28378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 14/10/2012 tarihinde görülen 1998/5 (E) ve 2000/114 (K) numaralı hırsızlık suçuna ilişkin dava dosyası incelendi. Sanığın, mağdurun evinin kapısını kırarak içeri girip nakit para, fotoğraf makinesi ve otomobil anahtarını çaldığı ve otomobili de çaldığı belirlendi. Hırsızlık suçu yanı sıra mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da işlediği ancak mağdurun sanık hakkında şikayetçi olmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, mala zarar verme suçundan soruşturma ve kovuşturmanın şikayete tabi olduğu ve sanık lehine sonuç doğuracağı kabul edilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 142/2-d ve 143. maddeleri
- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 9/3. maddesi
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/2. maddesi
- 5560 sayılı Kanun'un 6. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddeleri

2. Ceza Dairesi 2013/32485 E. , 2013/28378 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/74454
MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2012
NUMARASI : 1998/5 (E) ve 2000/114 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK"nın 142.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/2. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; sanığın olay gecesi 04.00 sıralarında mağdurun evinin muhkem olduğu belirlenen kapı kilidini kırarak içeri girip evden nakit para ve fotoğraf makinesi ile mağdura ait otomobilin anahtarını alarak otomobili de çalması şeklinde gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d ve 143.maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanunun 151/1. ve 116/4. maddelerine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu,ancak;mağdurun 17.11.1998 günlü duruşmada sanık hakkında şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında, 5560 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 5237 Sayılı TCK"nın 142. maddesine eklenen 4. fıkranın yürürlük tarihi olan 19.12.2006 gününden önce işlenen mala zarar verme suçu hırsızlık suçu ile birlikte işlense dahi soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu bu nedenle suç tarihi itibari ile soruşturması ve kovuşturması mağdurun şikayetine tabi olan mala zarar verme suçundan sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi halinde ceza hükmü kurulamayacağı,ayrıca konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu da gözetilerek 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre, uzlaşmanın sağlanması halinde 5237 sayılı TCK. hükümlerinin sanık lehine sonuç doğuracağı gözetilmeden,mala zarar verme suçu yönünden sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan ve konut dokunulmazlığını bozma ile mala zarar vermek suçlarından uzlaşma işlemleri yapılmadan eksik inceleme ve soruşturma sonucu 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.