MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.04.2009 tarihli genel kurulda genel gider, SSK, vergi ve icra dosyaları borçlarının ödenmesi için tüm ortaklardan iki taksit halinde toplam 6.000,00 TL alınmasına karar verildiğini, davalı ortağın ilk taksidi ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin de haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, peşin ödemeli ortak olduğunu, borca dayanak gösterilen genel kurul kararının iptali için açılan davanın derdest olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, peşin ödemeli ortak olduğu, genel kurul kararı ile alınmasına karar verilen kalemlerden sadece 2009 yılı genel gideri olan 600,00 TL den sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 600,00 TL asıl alacak ve 54,00 TL işlemiş faize ilişkin olarak itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık, takibe konu alacağın dayanağı olarak gösterilen 26.04.2009 tarihli genel kurulda kabul edilen ve ortaklara ödeme yükümlülüğü getiren karardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı yan, 15.05.2009 tarihinde genel kurul kararının iptali istemiyle açtığı davada talebini ıslahla değiştirmiş ve genel kurulda alınan bu karardan sorumlu olmayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen, 17.06.2010 tarih, 2009/318-2010/340 esas ve karar sayılı kararı ile "...genel kurul kararları iptal edilmedikçe veya yok hükmünde sayılmadığı müddetçe kooperatifin tüm üyeleri için bağlayıcı olduğu, alınan kararların kooperatif üyesi olduğunda uyuşmazlık bulunmayan davacıyı da bağlayacağı, genel kurul kararının davacıyı bağlamayacağı yolundaki tespit isteminin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davalının, takip konusu alacağın dayanağı olan genel kurul kararından sorumlu olacağına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak, yanılgılı gerekçe ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.