Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/192 Esas 2020/9429 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYEMAHKEMESİ: ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalının istinaf başvurusunun ise son fesih tarihi itibariyle davacı feshinin haklı nedene dayanmadığı; ancak, davacının 15.01.2014 tarihi itibari ile emekli olduğu dikkate alındığında, bu tarih itibariyle 1475 sayılı Kanunun 14/4. maddesi gereğince emeklilik sebebi ile 03.04.2008-14.01.2014 tarihleri arasındaki 5 yıl, 9 ay, 17 günlük hizmeti için kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle HMK. 353/b-2. maddesi uyarınca kabulü ile, Karşıyaka 3. İş Mahkemesi"nin 22.02.2017 tarih, 2015/77 Esas 2017/25 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosya içeriğine göre, davalı yanca kök bilirkişi raporunun tanzimi sonrasında bir kısım para makbuzlarının sunulduğu görülmektedir. Davacının ücret alacağının tespitinde, alınan ek bilirkişi raporu ile avans açıklamalı ödemelerin ücret alacağından mahsubu yerinde ise de, davacının iş seyahat gidiş ve dönüş tarihleri belirtilerek iş seyahat ve giderleri için yapıldığı ileri sürülen tutarlar konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Anılan ödemelerin hangi alacağa istinaden yapıldığı hususu netleştirilerek sonucuna göre ücret alacağı isteği ile ilgili karar verilmesi gerektiğinden bu yönden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, dosyanın gereği için İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.