Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18137 Esas 2013/221 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18137
Karar No: 2013/221
Karar Tarihi: 09.01.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/18137 Esas 2013/221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket çalışanının iş kazası geçirmesi sonucu oluşan zararın tazmini için İş Mahkemesi'ne dava açıldığı, daha sonra şirketin tasfiye edildiği ve mahkemece ihya davası açılmak üzere süre verildiği belirtilerek şirketin ihyası talep edildiği davada, davalı temsilcisinin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunduğu, diğer davalıların ise cevap vermediği belirtiliyor. Mahkemece, şirketin ihyası şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabul edildiği ancak vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle kararın yanlış olduğu belirtilerek, düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlatılıyor.
Kanun Maddeleri:
HUMK 438/7

11. Hukuk Dairesi 2012/18137 E. , 2013/221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/440-2012/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirket çalışanı ..."un iş kazası geçirmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini için ... İş Mahkemesi"ne dava açtıklarını, şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, mahkemece ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin ihyası şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, şirketin ihyası isteminin kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil eden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 3. fıkrasının çıkartılarak, yerine “ Davada kendisini vekille temsil eden davacı yararına 1.200 TL vekalet ücretinin ... tasfiye memurluğundan tahsiline ” ibaresi eklenerek bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.