23. Hukuk Dairesi 2013/3501 E. , 2013/6951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile arsa sahibi davalı ... arasında 04.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş iskana hazır hale geldiğinde 10 bağımsız bölümün tapudan müvekkiline devredilmesi gerektiğini, işin süresinden önce tamamlanmış ve iskana hazır hale getirilmiş olmasına karşın davalının tapuda devir yükümlülüğüne uymadığını, tapuları diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, 10 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, işin iskana hazır hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki binanın iskana hazır hale getirilmesi şartının gerçekleşmediği, bu aşamada davacının tapudan devir isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, dava değeri 30.000,00 TL gösterilerek harç yatırılıp dava açılmış, mahallinde yapılan keşifte dava konusu bağımsız bölümlerin 600.000,00 TL olduğu bilirkişilerce belirlenmiş, mahkemece, 17.07.2012 tarihli duruşmada eksik harcın ikmali için davacıya sonraki celseye kadar süre verilmiş, fakat ara kararı gereğince harç ikmal edilmediği halde davanın esastan reddine karar verilmiştir. Tapu iptal ve tescil davalarında harç, gayrimenkulün değeri esas alınarak belirlenir (Harçlar Kanunu m.14). Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur (m.27). Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (m.30). Davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için süre verilmiş ve harç tamamlanmamış olmasına karşın, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre; keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer gözetilerek davalı yararına avukatlık ücret tayin ve takdir edilmesi doğru değildir.
3-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
