11. Hukuk Dairesi 2012/62 E. , 2013/219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/362-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yatırılan paranın her an geri alınabileceği ve yüksek faiz verileceği garantisiyle kâr ve zarara katılım hebasına 10.000 DM yatırdıklarını, talep ettikleri halde paranın iade edilemediğini, diğer davalıların da davalı şirket yöneticisi olduğundan yasa dışı para toplama faaliyetinden şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 10.000 DM karşılığı 10.733,55 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının kâr ve zarara katılım hesabına para yatırdığını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu süreç tamamlanmadan şirketin kâr edip etmeyeceğinin belli olmadığını, tasfiyede bakiye kaldığı takdirde alacağın talep edilebileceğini, alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiye sonuçlanmadığından kâr-zarar durumunun tespit edilemediği, davacının kâr-zarar hesabına yatırdığı para hakkında talepte bulunmasının bu aşamada mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, davalı gerçek kişilerin şirket yöneticisi olup, şahsi sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın zamansız açıldığından reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.