MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2012/311 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK"nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı ...’nin % 61,5 hissesini 2011 yılında diğer davalılara devrettiklerini, müvekkillerinin ise % 38,5 paya sahip olduğunu, 23.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacıların genel müdürlük ve diğer görevlerinden azledildiğini, oysa anasözleşmenin 7. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin 6 kişiden oluştuğunu, bunlardan ikisinin B grubu pay sahiplerinden meydana geleceğini, bu bağlamda yönetim kurulu üyesi olan davacıların olumlu oyu olmadan genel müdürün azledilemeyeceğini, imza yetkilerinin değiştirilemeyeceğini, kararın tescili durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının tescilinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, yönetim kurulu kararını tescili durumunda telafisi imkansız zarar oluşma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir talep eden davacılardan alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.