MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2007/404-2010/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... ve ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı fotoğraf baskı makinesinin alt katta bulunan çay ocağının tüpünün patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan tüp maliki, kiraya veren bina malikleri ve çay ocağı işleticisi/kiracının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 72.983,21 TL’nın davalılardan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, tüpte kusur bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, olayın patlak olan hortumdan kaynaklandığı iddiası olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, bina maliklerini sorumluluğu bulunmadığını, projede çay ocağı olarak kayıtlı yeri kiraya verdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’nin tüplerin değiştirilmesi, bayilerin denetlenmesinden dolayı, davalı ...’ın zemin seviyesi altında LPG tüpü ve patlak hortum kullanması, davalı maliklerin ise bodrum kattaki yeri LPG tüpü ile çalışan çay ocağına kiraya vermeleri nedeniyle kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 71.275,57 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı ... ve ... bina maliki olarak, haksız eylemden dolayı sorumlu olup, tacir olmadıkları halde haklarında avans faizine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında geçen “ avans faizi ile birlikte davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı .... ve ...’den avans faiziyle, davalılar ... ve ...’den yasal faiziyle” ibaresi eklenerek bu şekli ile davalılar ... ve ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.175,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ..."e iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.