Tebliğname No : 7 - 2012/323050
MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2012
NUMARASI : 2012/669 (E) ve 2012/709 (K)
SUÇ : 4733 sayılı Yasa"ya Muhalefet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa"nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3- Dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve kaçak eşyanın değerine nazaran nakilde kullanılan aracın müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı ayrıca nakil aracının sanığa ait olduğunun anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Yasa"nın 13/1 ve 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesinde belirtilen şartların olayda gerçekleştiği dikkate alınarak nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aracın iadesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/10/2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinde "Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291. (CMK 262) maddesinde gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz." hükmünün öngördüğü, anılan hükmün bizatihi suç unsuru olmayan nakil aracını kapsayacağı açıktır.
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere yerel mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup aracın iadesine karar verildiği ve hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilip aleyhte temyiz olmadığı anlaşılmaktadır.Nakil aracının müsaderesi mülkiyet hakkını engelleyen ve ceza gibi sonuç doğurması nedeniyle sanık müdafiinin temyizi üzerine sanık aleyhine hükmün bozulması 5271 sayılı CMUK"nın 326 maddesinin son fıkrasına aykırılık oluşturacaktır.
Bu kapsamda, cezada kazanılmış hakkın nakil aracının iadesine ilişkin hükmünü de içerdiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun nakil vasıtasının iadesi kararının bozulmasına ilişkin kısmına katılmıyorum.
Muhalif Üye