Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 103 ada 4 sayılı parsele davalıların müdahale ettiklerini ve ürüne zarar  verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve zararın tazminini istemişlerdir.
Davalılar, davanın  reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen tazminata karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve keşfen belirlenen tazminata karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların çekişmeli 103 ada 4 sayılı parselde dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları; kayıtla bir ilgileri bulunmayan davalıların ise hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın hayvan otlatmak ve sürmek suretiyle ekili taşınmaza zarar verdikleri anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, paylı mülkiyete konu taşınmazda davacılar dışında paydaşlar da bulunduğu  gözetilerek, bölünebilir nitelikte bir istek olan tazminata davacıların payı oranında karar verilmesi gerekirken, dava dışı paydaşların payını da kapsar  biçimde tamamına hükmedilmesi isabetsizdir.
Davalıların, anılan hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.