MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin ret edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 12.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin sözleşmeden itibaren 22 ayda teslimi aksi halde rayiç kira ödenmesinin ve müvekkillerine isabet edecek son kattaki dairenin çatı piyesli yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, 4 aylık gecikme için 15.600,00 TL gecikme tazminatı ile çatı piyesi yapılmaması nedeniyle 50.000,00 TL değer düşüklüğü tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede son kat dairenin çatı piyesli yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen sözleşme sonrası belediyece yapılan yönetmelik değişikliği ile çatı piyesi yapılması halinde yangın merdiveni yaptırılması zorunluluğunun getirildiğinden müvekkilinin arsa sahiplerinin onayı ile binayı mevcut haliyle inşa ettiğini, bağımsız bölümlerin geç teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme sonrası yangın yönetmeliğinde değişiklik yapılmadığı, davacılara ait bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.960,00 TL gecikme tazminatı ile 45.000,00 TL değer düşüklüğü tazminatı olmak üzere toplam 57.960,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.