MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2011 tarih ve 2011/242-2011/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 06.10.2006 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...’in maliki, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı okul servis aracının, üç şeritli otoyolda ...’dan ... yönüne seyir halindeyken, lastiğinin bakımsızlık nedeniyle patladığını, davalı sürücü ...’in yönetimi altındaki aracı, hatalı olarak, yolun sol kenarına ve yarım çapraz şekilde yanaştırmak suretiyle durduğunu, araç durana kadar uzun süre patlak lastikle jant üzerinde yol aldığından, sürtünme nedeniyle oluşan dumanın ve yanık kokusunun açık olan araç pencerelerinden içeri girdiğini, bu durumun araç içerisindeki öğrencileri paniğe sürüklediğini, davalı sürücü ...’in, aracın durduğu yerin otoyolda olması nedeniyle öğrencilerin araçtan inmesinin tehlike yaratacağını öngöremeyerek ve öğrencileri araçtan inmemeleri yönünde uyarmayarak 2918 sayılı Kanun’un 58.maddesinde düzenlenen indirme-bindirme kurallarını ihlâl ettiğini, sağ ön kapıyı açtığını, öğrencileri bir an önce aracı terk etmeleri yönünde yönlendirdiğini ve araçtan indirdiğini, bu esnada, davalı ...’ın maliki, davalı ...’ın sürücüsü olduğu, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, davalı sürücü ...’ın otoyol üzerindeki lastik parçaları ve servis aracını görmesi üzerine hızını azaltıp, uygun şeritte yoluna devam etmesi gerekirken, hızını azaltmayarak ve hatta gözünü kapatarak ... plaka sayılı aracın açık vaziyetteki sağ ön kapısı ve servis aracından inen öğrenciler ... ile davacılardan ... ve ...’ın çocukları, ...’ın kardeşi olan ...’a çarptığını, kaza sonrasında ...’ın vefat ettiğini ileri sürerek, davacı ... için 10.000,00 YTL maddi, 50.000,00 YTL manevi, ... için 20.000,00 YTL maddi, 50.000,00 YTL manevi, ... için 20.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri poliçe teminat limitleri dikkate alınarak, sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada asli ve tam kusurlu tarafın davalı ... olduğunu, davalı sürücü ...’ın, yönetimi altındaki aracın sol ön lastiğinin aniden ve beklenmedik şekilde patlaması sonrasında aracını tecrübeli bir sürücünün yapması gerekenleri uygulayarak güvenli bir şekilde durdurduğunu, dörtlü ikaz lambalarını yaktığını ve öğrencilere gerekli uyarıları yaptıktan sonra daha emniyetli olan ön kapıdan inmelerini sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili yönünden ileri sürülen iddiaların tamamiyle gerçek dışı olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...’ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ... no.lu poliçenin davalı ...’e ait olduğunu, ancak bu poliçenin ... plaka sayılı başka bir araca ait olduğunu, ... plaka sayılı araca ait ZMSS poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe limitinin 57.500,00 YTL olup, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların kızları ve kardeşlerinin yolcu olarak bulunduğu serviste kaza sonucu vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı, manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..."ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.466,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.