Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/3601 Esas 2012/5161 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3601
Karar No: 2012/5161
Karar Tarihi: 28.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/3601 Esas 2012/5161 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, SGK İl Müdürlüğü aleyhine yaşlılık aylığı istemiyle dava açtı. Mahkeme, İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna hükmetti, bu karar temyiz edildi. Ancak yeni HMK'dan kaynaklanan bir yanılgı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi yasal değildi. Karar düzeltildi ve vekalet ücreti hükmünden çıkarıldı. Sonuç olarak, Mahkeme Kararı düzeltilerek onandı ve peşin alınan harç, talep halinde geri verilecek. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2012/3601 E. , 2012/5161 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı SGK İl Müdürlüğü aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile yaşlılık aylığı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iş mahkemesi görevli olduğuna dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava sosyal güvenlik kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması isteğine ilişkindir. Mahkemece İş Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. 1.10.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesi hükmüne göre; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” Şu durumda, mahkemece verilen görevsizlik kararı uyarınca davaya İş Mahkemesinde devam edilecek olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmiş olması anılan yasa hükmüne uygun değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.