MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2011/339-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nin % 50 paya sahip ortağı, dava dışı ..."ün ise şirketin diğer ortağı ve müdürü olduğunu, kendisinin 13.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının ise mirası reddettiğini, şirketin "olivin" madeni çıkarma ruhsatı bulunduğunu, borçlarını ödeyebilmesi için ocağın işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının şirkete temsil ve ilzama yetkili kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK"nun 504/2. fıkrası uyarınca ortakların sayısı sonradan bire düşerse talep üzerine şirketin feshine karar verilebileceğini, dava konusu şirketin iki ortaktan oluştuğu, vefat eden müdürün mirasçılarının mirası reddettiği, bu durumda vefat eden ortak yerine başka bir ortağın gelmesinin ve pay devrinin mümkün bulunmadığı, davacının ancak şirketin tasfiyesi için kayyım talep edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, organ boşluğu nedeniyle şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece dava dışı diğer ortağın vefatı sonrası birinci derece mirasçılarının mirası reddettiği, bu nedenle vefat eden ortak yerine başka bir ortağın gelmesinin ve pay devrinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, limited şirketlerde ortağın ölümü halinde payın mirası reddetmeyen mirasçılara geçmesi mümkün olmakla, mahkemenin yukarıda anılan gerekçesi doğru değildir. Ancak, organ boşluğundan kaynaklanan kayyım atanmasına ilişkin işbu davada, gerçekten şirketin organ boşluğu bulunup bulunmadığının tartışılması ve böyle bir davada da husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup, hasımsız olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmakla birlikte, verilen hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin hükmün sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.