Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/8323 Esas 2015/977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 438 ada 8 parsel sayılı 684,23 m², 439 ada 1 parsel sayılı 2773,47 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereğince kamulaştırılan yerlerden olup, Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 438 ada 8 ve 439 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, tesbitlerinin iptaline ve ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 gün ve 2013/6060 -11046 E. K sayılı kararıyla bozulmuş, Hazinenin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında ... içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re"sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı, HMK"nun 26. (HUMK m.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, ... içi açıklık konusu re"sen gözetilemeyeceğinden (HGK."nun 03.04.2013 gün ve 2012/20-871 E.- 420 K. sayılı kararı), devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksî düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi ile dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 438 ada 8 ve 439 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında ... içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava
bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin re"sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliği de taşımadığı, HMK"nun 26. (HUMK m.74.) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.